摘要：像奧地利法和法國法這樣相似的兩種法律制度,在司法實踐中出現(xiàn)分野是不足為奇的。《奧地利民法典》和《法國民法典》的條文都規(guī)定得很概括,因而制定法的引導(dǎo)力顯得薄弱。故此,立法者并沒有全面完成其立法任務(wù):既未確定法的基本價值,亦未明確支撐判決的重要因素,以至于司法仍須擔(dān)負起基本的價值判斷的職能。奧地利和德國損害賠償法的趨同性反而令人驚訝,盡管兩者在法律上的出發(fā)點截然不同。雖然奧地利司法試圖對寬泛的責(zé)任條款加以限制的做法看起來是可以理解的,但是在嚴格、具體的規(guī)定的制約下的德國司法遠遠地掙脫了《德國民法典)既定的框架,卻是出人意料的。由此可得出一個意義重大的法政策上的定律:如果立法者過于限制法院的行動自由。那么最后只會適得其反:法院遍尋突破口,最后會大大削弱制定法對法院的約束力。此外,法院何時根據(jù)僵化的事實構(gòu)成、何時根據(jù)一般條款來作出判決,這幾乎是不可預(yù)測的,如此一來,立法者就絕不可能實現(xiàn)其所追求的法的安定性。因此,這兩種使用至今的立法方法都帶來了不盡如人意的結(jié)果,因為要不然就是沒有充分完成指導(dǎo)司法的任務(wù),要不然就是規(guī)定得過于嚴苛。因此,必須尋找一條折中路線。所謂的動態(tài)系統(tǒng)論為此提供了唯一可行的選擇:鑒于規(guī)定的復(fù)雜性和待解決事實的多樣性,制定出一個符合事實的確定的規(guī)則是不可能的。應(yīng)該通過對法官須予以考慮的關(guān)鍵要素的說明來實現(xiàn)具體化,以此來嚴格限制法官的裁量權(quán),使其判決具有可預(yù)見性;另外,也使得對于紛繁的生活事實的指導(dǎo)性考量成為可能。